日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“奇跡MU”一案作出二審判決。

網(wǎng)游《奇跡MU》中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商壯游公司訴稱，《奇跡MU》在中國(guó)大陸地區(qū)運(yùn)營(yíng)多年，其“MU”注冊(cè)商標(biāo)、游戲形象、美術(shù)作品、場(chǎng)景畫(huà)面等均具有較高的知名度、美譽(yù)度?！镀孥E神話》抄襲了《奇跡MU》，二者在作品名稱、故事情節(jié)、地圖場(chǎng)景等多個(gè)方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，這侵犯了該公司享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告還在宣傳中使用“十年奇跡”、“神話傳奇”等詞語(yǔ)，構(gòu)成虛假宣傳。一審法院認(rèn)為，原告主張的游戲整體畫(huà)面，目前我國(guó)著作權(quán)法未作明確規(guī)定，結(jié)合《著作權(quán)法》以及《伯爾尼公約》對(duì)于類電影作品的規(guī)定，認(rèn)為涉案游戲的整體畫(huà)面可以作為類電影作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。這是游戲整體畫(huà)面首次被法院認(rèn)定為“類電影作品”。

在二審過(guò)程中，《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類電影作品是否符合法律規(guī)定成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此予以肯定：

對(duì)此，本院認(rèn)為類電影作品特征性表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動(dòng)的畫(huà)面，網(wǎng)絡(luò)游戲中連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面因操作不同產(chǎn)生的不同的連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面其實(shí)質(zhì)是因操作而產(chǎn)生的不同選擇，并未超出游戲設(shè)置的畫(huà)面，不是脫離游戲之外的創(chuàng)作。因此，該連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面是唯一固定，還是隨著不同操作而發(fā)生不同變化并不能成為認(rèn)定類電影作品的區(qū)別因素。至于固定在有形載體上的方式，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，著作權(quán)客體也會(huì)隨之產(chǎn)生新生物，對(duì)此應(yīng)當(dāng)依據(jù)作品分類的實(shí)質(zhì)因素進(jìn)行判斷分析。本院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其中類似攝制電影的方法創(chuàng)作，應(yīng)是對(duì)創(chuàng)作方法的規(guī)定，不應(yīng)僅是制作技術(shù)的規(guī)定，更應(yīng)包括對(duì)各文學(xué)藝術(shù)元素整合的創(chuàng)作方法。從此意義上來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)游戲也是采用對(duì)各文學(xué)藝術(shù)元素整合的創(chuàng)作方法。因此，一審認(rèn)定《奇跡MU》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類電影作品，本院予以肯定。

此外，關(guān)于權(quán)利游戲比對(duì)版本問(wèn)題，二審法院論述了從元素到整體的對(duì)比方式的合理性。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的比對(duì)重在其整體性，且是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)活動(dòng)畫(huà)面變化的是場(chǎng)景視角、角色動(dòng)作等等，游戲地圖、等級(jí)設(shè)置、角色技能、武器裝備、怪物、NPC等元素是角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲基本固定的構(gòu)成元素，這些元素的相似程度能夠決定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面的相似程度。因此，一審以組成游戲整體畫(huà)面的上述元素進(jìn)行比對(duì)無(wú)不當(dāng)。經(jīng)比對(duì)，兩款游戲前400級(jí)三大角色劍士、魔法師、弓箭手的所有技能均與權(quán)利游戲中的部分技能相同或基本相同，而等級(jí)設(shè)置、角色名稱及技能、地圖場(chǎng)景、武器裝備、怪物及NPC等方面均基本相同，足以認(rèn)定兩款游戲整體畫(huà)面實(shí)質(zhì)性相似，碩星公司開(kāi)發(fā)并授權(quán)運(yùn)營(yíng)被訴游戲侵犯了被上訴人享有的權(quán)利游戲整體畫(huà)面的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

上海協(xié)力律師事務(wù)所傅鋼律師、張玲娜律師代理一審原告、二審被上訴人壯游公司全程參與了本案的訴訟過(guò)程。